Главная | Новости | Дискуссионный клуб | Книги | Статьи | Гостевая книга | Контакты

Глава 2

§ 4. Волжская Булгария в связи с походами киевского князя Святослава на Хазарию.

Полную независимость Волжская Булгария получает в результате трагических для государства хазар событий. Связаны они в восточными походами киевского князя Святослава Игоревича, после которых Хазария уже не могла оправиться. Ряд исследователей, ссылаясь на данные Ибн-Хаукаля,1 пришли к выводу, что город Булгар, так же как и хазарский Итиль, был полностью разрушен дружинами Святослава.2

Другая точка зрения опирается на отсутствие упоминаний о разгроме булгар в русских источниках. Если русы Святослава и проходили через Булгарию, то столицы не разоряли.3

Третья точка зрения основывается на выводах, что Святослав никак не мог громить булгар, ибо он вообще не был на Средней Волге.4 Четвертая точка зрения опирается на предположение, что булгар громили, но не русы Святослава, а норвежцы короля Гаральда Эриксона через несколько лет после похода Святослава на хазар.5

Автор исследования полностью согласен с точкой зрения ученых, пришедших к выводу, что столица Волжской Булгарии не подвергалась разрушению. Можно сделать предположение, что булгарскому эмиру удалось договориться со Святославом, так как они имели общего врага в лице хазар и булгарам не было смысла оказывать им поддержку.6

Бесспорным можно считать то, что Святослав знал о сепаратистских тенденциях булгар по отношению к престарелому повелителю. Прямым подтверждением данной точки зрения может служить факт, что уже через несколько лет Волжская Булгария становится гегемоном положения на Средней и от части на Нижней Волге, распространив свое влияние на народы Волго-Окского междуречья. Если бы булгары подверглись сокрушительному разгрому, как уверяют некоторые исследователи, это было бы практически невозможно.

Особого внимания заслуживает точка зрения, высказанная востоковедом Т. М. Калининой. Она пришла к выводу, что войско Святослава вообще не было на Средней Волге. По ее мнению, в 965 году Святослав прошел по Днепру до границ с Хазарией, захватил Белую Вежу и, разгромив войско кагана, двинулся в земли ясов и касогов. Захватив их, он явился в Киев, имея целью дальнейшее объединение славянских племен под властью Киева.7

Подробно изучив все ранее делавшиеся переводы Ибн-Хаукаля и проведя собственное исследования, Т. М. Калинина пришла к выводу, что Ибн-Хаукал, хорошо осведомленный о разорении хазарских городов русами в 358 году хиджры (ноябрь 968 - ноябрь 969 гг.), видимо слышал о войне русов в Болгарии. Но поскольку он знал лишь Волжскую Болгарию как соседку русов и хазар, то приписал Балканскую войну Святослава тому разгрому хазарских городов, с которыми он непосредственно столкнулся. Надо отметить, что арабские авторы иногда путали волжских и дунайских булгар,8 поэтому и возникает та путаница, которую приходится с немалыми трудностями преодолевать исследователям.

Т. М. Калинина доказывает, что Ибн-Хаукал ничего не путал, сообщая дату разгрома хазарских городов в 968/969 г.  войсками русов Святослава, но утверждает, что сам он в этом походе не участвовал, почему и молчат об этом русские летописи. Святослав отправляет своеобразный карательный корпус, состоящий из наемников-скандинавов, которые в отместку за печенежский набег на Киев в 968 году окончательно громят Хазарию. Потом они отправляются в Андалузию, о чем и сообщает Ибн-Хаукал.9

Г. С. Лебедев отметил, что «в 960-х гг. сраанительно крупные силы норманов, несколько тысяч викингов, обрушиваются на побережье Испании.10 Приняли в этом походе участие и бывшие наемники Святослава, что делает картину окончательно завершенной.

Во время первого похода 965 года Святослав, согласно Лаврентьевской летописи, «иде на козары. Слышавше же Козари, изидоша противу с князем своим Каганом, и соступишося бити; и бивши брани, одолел Святослав Козаром и град их Белевежу взя. Ясы победи и Касогы».11 Рейд дружины Святослава был не слишком глубоким, но если учесть, что он действовал в союзе с кочевниками, которые, согласно Ибн-Мискавейху, в 965 году так же напали на страну хазар да так, что последним пришлось просить помощи у хорезмийцев,12 то разгром был если и чувствительным, но не смертельным. Как в расплату за оказанную эмиром Хорасана поддержку большинство хазар принимает ислам (исключая кагана и его ближайшее окружение).

Вполне возможно, что хорезмийцы, проводившие среди печенегов активную миссионерскую деятельность, помогли хазарам заключить с последними договор. Печенеги, науськанные жаждущими сатисфакции хазарами, пользуясь отсутствием  увязшего в Балканской войне Святослава, нападают на Киев. Летописец сообщает: «В год 6476 (968). Пришли впервые печенеги на Русскую землю, а Святослав был тогда в Переяславце, и заперлась Ольга со своими внуками – Ярополком, Олегом и Владимиром в городе Киеве. И осадили печенеги город силой великою: было их бесчисленное множество вокруг города., и нельзя было ни выйти из города, ни вести послать, и изнемогли люди от голода и жажды».13 Как мы знаем из летописи, Святослав был предупрежден смекалистым киевским «отроком», хитростью преодолевшим печенежские заставы и, неожиданно для всех, его дружины появились под Киевом, что вынудило печенегов поспешно снять осаду и уйти за пределы Руси.

Святослав должен был наказать хазар. Личная дружина киевского князя не принимала участия в карательной экспедиции, поэтому и молчат о ней русские летописи. Но скандинавские наемники Святослава нанесли сокрушительный удар по хазарским городам,14 который так поразил Ибн-Хаукала, что он написал: «...и сказал тот, кого я спрашивал: «Там виноградники или сад такой, что был милостыней для бедных, а если осталось там что-нибудь, то только лист на стебле». Пришли на него русийи, и не осталось в городе не винограда, ни изюма. А населяли тот город мусульмане, группы приверженцев других религий и идолопоклонники, и ушли (они)...».15

Ибн-Хаукал упоминает Булгар, якобы разрушенный русами в 969 году. Так он пишет: «Булгар город небольшой... Опустошили его русы и пришли в Хазаран, Самандар и Итиль и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус...».16 В результате диссертационного исследования Т.М. Калинина пришла к убеждению, что мнение Ибн-Хаукала о разгроме русами Святослава Булгара было ошибочным. Арабский путешественник не знает Дунайской Болгарии, где действительно в это время со своим воинством находился киевский князь, и путает ее с Волжской Булгарией.17

По другой версии, вторая дата (969 год) означает не время похода руси на хазар, а время, когда сведения об этом событии были получены Ибн-Хаукалем. Известно, что данные для своего труда он собирал во время путешествий. Сведения об интересующем нас походе русских дружин он получил в Джуджане. Писал же Хаукал свое сочинение около 976/7 года, т.е., 8 лет спустя после года, которым он датирует нападение Руси на Хазарию, и нет ничего невероятного в том, что 968/9 год, к которому он относит поход, в действительности является временем, когда сведения о нем были получены.18

Если сопоставить все изложенные точки зрения на рассматриваемый вопрос, то, по нашему мнению, более убедительной кажется версия Т. М. Красновой, согласно которой на Хазарию было совершено два похода: первый в 965 году, в результате которого была взята Белая Вежа и разгромлено войско кагана, и второй – в 969, в котором принимали участие только скандинавские наемники Святослава. Они прошли от Киева минуя Волжскую Булгарию и, после разгрома Хазарии, отправились в Испанию.

Однако, есть серьезные основания для обоснования еще одной концепции. В первую очередь, следует согласиться с теми исследователями, которые проводили маршрут похода Святослава 965 года через реку Оку, территории Булгарии и вниз по Волге в Хазарию. Возникает вопрос, а почему через Оку? А. В. Гадло совершенно верно отмечает, что причиной столкновения Руси с Хазарским каганатом явились вятичи, до 964 года платившие дань хазарам.19 Летописец сообщает под 6472 г. от сотворения Мира (964 г.): «И иде на Оку реку и на Волгу и налезе Вятича, и рече Вятичем: «кому дань даете?» Они же реша: «Козарам по шьлягу от рала даем, по беле и веверице от дыма».20

Вятичи в VII -  IX вв. жили в районе Средней и Верхней Оки, в местах, богатых пушным промыслом.21 В. Л. Янин, на основании находок кладов и отдельных монет восточного происхождения пришел к выводу, что Ока имела большое значение в становлении торговых связей Восточной Европы со странами Халифата.22 Находки восточных монет теперь известны на всем протяжении Оки в пределах территории, занятой вятичами, от ее верховьев до Старой Рязани, что убедительно подтверждает значение Оки как важной торговой артерии в системе Волжского торгового пути.23

Владеть землей вятичей - владеть важной частью торговой магистрали, связывающей Восточную Европу с Халифатом. Это Святослав прекрасно понимал, поэтому столкновение с хазарами было предрешено. Скорее всего, Волжскую Булгарию киевский князь в то время опасной не считал. Связи с ней были налажены давно, так как «в Булгаре сходились торговые пути, которые шли и из северных областей Восточной Европы, и из Киева через Рязанскую землю».24

Несомненно Святослав владел информацией о том, что булгары тяготятся своей зависимостью от хазар и как искусный полководец, а так же дипломат (это очень хорошо показывает в своем исследовании А.Н. Сахаров), должен был воспользоваться такой благоприятной ситуацией, рассчитывая, по крайней мере, на булгарский нейтралитет, нежели на поддержку ими Хазарии. Возможно, как это практиковалось в средневековой дипломатии, перед заключением соглашения с булгарами была предпринята демонстрация силы, но не более. А. П. Новосельцев пришел к совершенно верному выводу, что «Волжская Булгария в Х в. не была союзницей Хазарии и никаких следов погрома Булгара этого времени археологически не обнаружено».25

Что касается следования Святослава на Оку и Волгу, то Б. А.  Рыбаков убедительно показал, что оно соответствовало древнему пути славяно-русов  от Киева к Булгару: от столицы русские караваны шли в район Воронежа, далее через лесостепные пространства в район Пензы и южнее Тамбова, а затем через мордовские леса и степи к правому берегу Волги.26

Согласно арабским источникам, на русском участке пути находилось около десятка населенных пунктов, где упомянутые караваны останавливались для относительно длительного отдыха и торговли.27 Следовательно, дружинам киевского князя не надо было искать каких-либо дорог: они следовали по проторенному караванному пути прямо к столице Волжской Булгарии.

Умолчание летописца о движении через Булгарию может говорить о том, что Святослав практически здесь не задержался. Где-то на подступах к городу Булгару произошла встреча русского князья и булгарского эмира, на которой был достигнут договор о нейтралитете волжских булгар, который в данных условиях был обоюдовыгодным. Подтверждением можно считать мнение татарского историка Ш. Марджани, полагающего, что мирный договор 985 года между булгарами и русами был повторением более раннего мира, заключенного во время похода Святослава 965 - 967 годов.28

События, последовавшие за походом Святослава, являются главным доказательством того, что войска русов не опустошали булгарские земли. В частности, разгромом Хазарии воспользовались не столько русские, сколько булгары. К ним перешло наследие хазар от нижнего до среднего течения Волги. Бартольд В.В. Арабские известия о русах.29 Булгары усилились настолько, что уже через несколько лет сыну Святослава Игоревича Владимиру пришлось совершить новый, более внушительный поход на Булгарию.30

Нет сомнений, что булгары не смогли бы столь быстро оправиться, если бы дружины Святослава разрушили их города. Поход Владимира Святославича на Волжскую Булгарию в 985 году был вызван главным образом тем, что в последней четверти X века булгары начинают расширять сферы своего влияния, включив в них и земли вятичей.31 По данным археологических источников в этот период времени усиливаются булгарские контакты с радимичами,32 мерей,33 мордвой.34 Летописные источники подтверждают эти данные короткими сообщениями.

Теперь необходимо выяснить вопрос, входило ли в планы Святослава, подорвавшего силы хазар, приобщение в сферу влияния Киевской Руси Среднего Поволжья? В. Т. Пашуто и А. Н. Сахаров в своих исследованиях четко указывают на положительное решение поставленного вопроса.35 Несомненно, у Святослава был такой план, но воплотить его в жизнь киевский князь не успел. После хазарских походов князь полностью покорил вятичей, наложив на них дань в 966 году.36 По идее, очередь была за булгарами, но в 967 году Святослав начинает войну на Балканах, отодвинув на дальний план вопрос покорения волжских булгар, которые быстро начали усиливаться и к концу Х века представляли из себя экономически сильное государственное объединение.

Полной независимости волжские булгары смогли добиться в связи с русско-хазарскими противоречиями, основной причиной которых являлось влияние на территории, составляющими важную часть Великого Волжского торгового пути, а именно - земли вятичей. Присоединяясь к мнению Т. М. Калининой, А. П. Новосельцева и В. В. Бартольда о том, что земли булгар не пострадали в результате восточных походов Святослава, добавлю, что, вероятнее всего, уже в 965 году между Русью и Булгаром появляется первый договор, заложивший основу будущих многовековых отношений.

 

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

В первой четверти Х века Хазария и Волжская Булгария имели совершенно разный экономический потенциал. Во многом по объективным причинам, связанным и изменением уровня Каспийского моря, Хазария превращается в паразитирующее государство, использующее свое выгодное положение в самом начале Великого Волжского торгового пути.

Транзитная торговля Востока и Запада приносила хазарской знати огромные доходы. Волжская Булгария, занимающая серединный участок Волжского пути, не могла не интересовать хазарского кагана, так как столица ее являлась важным международным рынком м складочным пунктом товаров, следующих с Востока на Запад и в обратную сторону. Сами булгары принимали активное участие в торговле и в обмене, вовлекая в сферу своих интересов соседние народы.

В отличае от Хазарии Волжская Булгария быаа страной земледеиия и ремесел, продукция которых так же служила важной статьей экспорта. Изделия булгарских мастеров использовались как обменный эквивалент у народов Севера и Пермского Края на дорогостоящий на Востоке мех соболя, бобра, куницы и горностая. Отсюда следует, что Хазарии было выгодно как можно дольше удерживать Волжскую Булгарию в вассальной зависимости.

 Булгары, напротив, тяготились своим положением и были заинтересованы в освобождении. В централизованном независимом государстве нуждалось булгарское купечество, потому что именно централизованное государство могло гарантировать безопасность их торговли. Хазария являлась естественным тормозом развития экономики булгар. Алмас, сделав дипломатический расчет, отправляет в Багдад посольство с целью убедить халифа в выгодности заключения союза с Волжской Булгарией.

Посольство Абдаллаха ибн-Башту великолепно справилось с поставленной перед ним задачей. Послам пришлось пойти на хитрость, представив правительству Халифата булгарского повелителя «царем славян», т. е. правителем огромного мира, откуда черпались ресурсы рабов и откуда шли дорогостоящие меха. «Царь славян» просил помощи для борьбы с иудейской Хазарией, что так же виделось в Багдаде весьма выгодным. Алмас очень верно просчитал ситуацию, сделав вывод, что поддержки можно было ожидать только от далекого Халифата и уже от имени халифа вершить свою политику в регионе Среднего Поволжья, разрубив тем самым главный узел противоречий: гузско-хорезмийский.

В государстве, стоящем на стадии сложения феодальных отношений, Алмасу нужна была идеология, поддерживающая его централизаторские устремления и одновременно укрепляющая международный авторитет. Принять ислам от хорезмийцев значило для Алмаса попасть в зависимость от хорасанских эмиров, которые были заинтересованы в сохранении власти хазар на Нижней Волге.  По всем раскладкам получалось, что выгоднее союзника, чем багдадский халиф для Алмаса было не найти. Весьма престижным ему представлялось величаться клиентом повелителя правоверных, что давало особые привилегии. И если суверенитета булгары в 922 году не получили, то ослабили путы зависимости. Кроме этого, данный дипломатический ход помог Алмасу сосредоточить внимание на внутренних проблемах государства.

Полной независимости булгары смогли добиться в связи с русско-хазарскими противоречиями, основной причиной которых являлись притязания на территории, составлявших важную часть Волжского торгового пути, а именно земли вятичей.

Присоединяясь к мнению Т. М. Калининой, А. П. Новосельцева и В. В. Бартольда, что земли булгар во время походов Святослава  не пострадали, добавлю, что межу Русью, в лице князя Святослава и Волжской Булгарией в лице эмира, был подписан договор о нейтралитете Булгарии. Победой Святослава над Хазарией воспользовались не столько русские, сколько булгары, усилившиеся на столько, что через два десятка лет сын Святослава, Владимир, будет вынужден идти походом на Волжскую Булгарию.

 

Примечание к § 4

 

1 Заходер Б. Н.  Каспийский свод сведений о Восточной Европе. С. 37-38.

2 Артамонов М.И. История хазар. С. 434; Артамонов М.И. Белая Вежа //СА. 1952. Т. XVII. С. 43; Гадло А.В. Восточный поход Святослава //Проблемы истории феодальной России. - Л., 1971. С. 60; Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа в  X - XIII  вв. - СПб., 1994. С. 56; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. – М., 1968. С. 93; Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1987. С. 105; Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. - М., 1991. С. 93.

3 Бартольд В.В. Арабские известия о русах. С. 856.

4 Калинина Т.М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси времен Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975 год. - М., 1976. С. 100.

5 Крачковский И.Ю. Арабская географическая литература. – М.;-Л., 1957. Т.4. С. 99.

6 Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. - М., 1990. С. 225.

7 Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в Х в. (средневековые арабо-персидские источники о Руси.) // Автореферат  диссертации на соискание ученой степени кандидата  исторических наук. - М., 1976. С. 96.

8 Калинина Т.М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси… С. 156.

9 Заходер Б.Н. Указ. соч. С. 38.

10 Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. - Л., 1985. С. 20.

11 ПСРЛ. - М., 1962. Т.1. С. 27.

12 Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. С. 227.

13 ПВЛ // Повести Древней Руси. – М., 1983. С. 148.

14 Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в Х веке. С. 12.

15 Калинина Т.М. Сведения Ибн-Хаукаля… С. 92.

16 Там же.

17 Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в Х веке. С. 27.

18 Артамонов М.И. Белая Вежа. С. 43; Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа в  X - XIII  вв. С. 56.

19 Гадло А.В. Восточный поход Святослава. С. 60.

20 ПСРЛ. - М., 1962. Т.1. С. 27.

21 Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна Верхней и Средней Оки в IX - XIII вв. - М., 1981. С. 237.

22 Янин В. Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. - М., 1956. С. 105.

23 Монгайт А.Л. Старая Рязань // МИА. 1955. Т. 49. С. 154.

24 Никольская Т.Н. Указ. соч. С. 276.

25 Новосельцев А.П. Хазарское государство… С. 225.

26 Рыбаков Б.А. Путь из Булгара в Киев // Древности Восточной Европы. -М., 1969. С. 192.

27 Иевлев М.М, Моця А.М. «Русский» участок пути Булгар - Киев // Путь из Булгара в Киев. – Казань, 1992. С. 24.

28 Халиков А. Х. Волжская Булгария и Русь (этапы политических и экономических связей в Х - XIII вв.) // Волжская Булгария и Русь. – Казань, 1986. С. 10.

29 Бартольд В.В. Арабские известия о русах. С. 851.

30 ПСРЛ. - М;-Л., 1962. Т. 2. С. 71.

31 Членов А. М. Из истории ранних русско-булгарских политических связей // Из истории ранних булгар. - Казань. 1981. С. 75.

32 Шапова Ю. Л. Византия и Восточная Европа. Направление и характер связей в IX - XII вв. // Византия. Средиземноморье. Славянский мир. - М.,  1991. С. 162.

33 Горюнова Е. И. К вопросу о племенной принадлежности летописной мери // КСИЭ. 1952, Вып. XVII., 1961., 181.

34 Белорыбкин Г.Н. Западное Поволжье в средние века. – Пенза, 2003. С. 40; Халиков А.Х. Мордовские и болгаро-татарские взаимоотношения по данным археологии // Этногенез мордовского народа. - Саранск, 1965. С. 190.

35 Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 94; Сахаров А.Н. Восточный поход Святослава и «записка греческого топарха». С. 93; Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. С. 106.

36 ПСРЛ. – М.;-Л., 1962. Т. 1. С. 27.


Дополнительно на данную тему:
§ 1. Хазарский каганат и Волжская Булгария в первой половине

Назад | Начало | Наверх