Главная | Новости | Дискуссионный клуб | Книги | Статьи | Гостевая книга | Контакты



Первые договоры между Киевской Русью и Волжской Булгарией

Взаимоотношения Волжской Булгарии и Руси всегда вызывали особый интерес исследователей, занимавшихся проблемами внешней политики Древнерусского государства.

И.А. Гагин

Первые договоры между Киевской Русью и Волжской Булгарией

по «Истории Российской» В.Н. Татищева и их осмысление в российской историорграфии

Материалы международной научной конференции «В.Н. Татищев и проблемы государственно-административного управления в России». Астрахань, 2006.

Взаимоотношения Волжской Булгарии и Руси всегда вызывали особый интерес исследователей, занимавшихся проблемами внешней политики Древнерусского государства. Основными источниками при этом служили летописные материалы; во второй половине XX в. большое внимание уделялось данным археологических исследований, которые существенно дополнили сведения летописей и помогли по-новому посмотреть на историю булгаро-русских контактов домонгольского периода 1. В то же время особое место продолжают занимать сведения «Истории Российской» В.Н. Татищева, некоторые из которых отсутствуют в летописях или существенно дополняют ту информацию, которая в них есть.

В наши дни интерес к произведению первого русского историка, как нередко и справедливо называют В.Н. Татищева, значительно возрос. «Историей Российской» занимаются и историки, и философы, и социологи, и лингвисты. Этот исторический труд пережил в течение двухсотпятидесятилетней своей истории немало ударов судьбы: многие ученые оценивали и продолжают его оценивать как ценнейший источник, без которого невозможно восстановление полной картины российского средневековья; другие видели в нем исключительно беспримерную фальсификацию. Следствие это имеет причины, отмеченные в ряде публикаций 2, но ни в коем случае нельзя сомневаться в правдивости первого российского историка. Как писал один из исследователей творчества В.Н. Татищева С.Н. Валк, «на Татищева мы смотрим теперь уже не как на только сводчика летописных текстов, а стремимся понять «Историю Российскую» как итог общественно-политических взглядов, а также представлений о задачах и приемах исторического исследования нашего первого ученого-историка» 3.

В первом томе «Истории» В.Н. Татищев дает волжским булгарам короткую, но очень емкую характеристику. Он пишет следующее: «…по истории русской нахожу, что болгары хотя когда-то с русскими воевали, однако ж видно, что немного в том прилежали и не искали чужого приобрести, но свое более защищать старались… В плодах земных они преизобиловали, так, что неоднократно и Руссию во времена недородов житами обеспечивали, и более в ремеслах и купечестве прилежали»4.

Первое упоминание о волжских булгарах в повествовании «Истории Российской» отмечено под 986 годом, когда булгарские послы прибыли к киевскому князю Владимиру Святославичу с предложением веры: «Пришли болгары от Волги (бахмиты) веры магометанской, говоря: “Ты князь мудрый и смышленый весьма, но не закона истинного, прими закон наш и почитай пророка Магомета”» 5.

Событие это отмечается практически во всех летописных сводах. Предшествует ему поход дружин Владимира на болгар. Некоторые летописи, например, Типографская, четко отмечает, что это были болгары волжские 6, другие не заостряют внимание на этой проблеме, ставшей камнем преткновения для большинства исследователей. В.Н. Татищев видит в этих болгарах исключительно дунайских болгар. Б.А. Рыбаков, присоединяясь к точке зрения историка, пишет: «Болгары, которые соединены с Киевом одним берегом, это, конечно, не волжские, а дунайские болгары или же так называемые черные болгары в низовьях Днепра» 7.

Однако Б.Д. Греков считал, что это были болгары именно камско-волжские, потому что в походе вместе с Владимиром участвуют торки, которых в изучаемое время нельзя представить себе живущими около Дуная. Плюс к этому «невероятно, чтобы Владимир, будучи в это время врагом Византии, стал бы помогать ей громить дунайских болгар» 8. В пользу волжских булгар высказываются в своих исследованиях В.Т. Пашуто, А.Х. Халиков, С.П. Толстов 9. Их аргументация полностью аннулирует какие-либо суждения по данному вопросу. Многие факты действительно доказывают, что это были волжские булгары, а основная причина похода Владимира на Волгу кроется в вятичах, которые, следуя в фарватере булгарских внешнеполитических устремлений, постоянно проявляли сепаратизм по отношению к Киеву 10.

Результатом этого грандиозного похода явилось подписание мирного договора между Киевом и Булгаром. «…И рhша Болгаре: “толи не буди мира межи нами, оли же камень начнеть плавати, а хмель грязнути”» 11. Уже в те времена Среднее Поволжье славилось обилием хмеля, на основе которого изготовлялись хмельные напитки. И сегодня 80% промышленного хмеля России производится в Чувашии и Татарии, поэтому уверение, что, скорее камень поплывет, а хмель потонет, наиболее свойственно именно для этого региона, а не низовий Днепра или Дуная.

Причина, по которой В.Н. Татищев «отправил» Владимира в поход на дунайских болгар, кроется, скорее всего, в сербах, отмеченных в источнике, которым пользовался историк. Вполне возможно, что монах-переписчик, составляя свод, разделил серебряных болгар, под которыми понимались тогда волжские болгары, на сербов и болгар, что и послужило основой исторического недоразумения. Отметим, что древняя «Память и похвала Владимиру», на которую ссылается при составлении комментариев к «Повести временных лет» Д.С. Лихачев, также свидетельствует в пользу волжских болгар, так как в ней говорится о походе Владимира именно на серебряных болгар 12.

После заключения мира с Русью у булгар появляется основательная причина для ответного посольства в Киев. Здесь, как отмечает В.Н. Татищев, и было сделано предложение киевскому князю о принятии ислама. Предложение религии Волжской Булгарией своему западному соседу – акт продуманный и не случайный. Если бы Русь исламизировалась посредством Волжской Булгарии, это принесло бы ей (Булгарии. – И.Г.) огромные экономические и политические выгоды. Но Владимир отвергает ислам. Летописная версия ответа Владимира, что «для Руси есть веселье питье, не можемъ бес того бытии»13, не выдерживает критики. В.Н. Татищев заканчивает речь князя, смягчая ее смысловую направленность: «…у руссов есть в веселие и здравие питие вина, с разумом пиемого» 14.

Условия договора между Русью и Волжской Булгарией соблюдались неукоснительно. Русь интересовала булгар как рынок сбыта и своих товаров, и товаров, привозимых с Востока. В свою очередь, Русь была заинтересована в Булгарии в не меньшей степени, о чем говорит существование в булгарской столице русской колонии 15.

В 1006 г. договор между Киевской Русью и Волжской Булгарией был перезаключен на новых условиях. «Прислали болгары (волжские) послов с дары многими, дабы Владимир позволил им в городах по Волге и Оке торговать без опасения, на что им Владимир охотно соизволил. И дал им во все грады печати, дабы они везде и во всем вольно торговали, и русские купцы с печатями от наместников в Болгары с торгом ездили без опасения: а болгарам все их товары продавать во градах купцом и от них купить, что потребно, а по селам не ездить тиуном, вирникам, огневщине и смерди не продавать и от них не купить» 16.

Договор дошел до нас в передаче В.Н. Татищева. Ни одна летопись о нем не сообщает, поэтому многие исследователи подвергли его достоверность сомнению. Н.М. Карамзин, являясь наиболее последовательным критиком В.Н. Татищева, говорит в одном из примечаний к своей многотомной «Истории государства Российского» следующее: «Татищев вымыслил речи и некоторые обстоятельства» 17. М.Н. Мартынов пишет: «Имеется полное основание говорить о том, что Татищев, если допустить, что подобный источник у него действительно был, совершенно свободно обращался с ним. Он то сокращал, то добавлял его слова другим. Таким образом, нельзя отрицать элементов «изобретательства» у Татищева» 18. Но, в другом месте, исследователь отмечает, что мы не можем и не должны подходить к Татищеву с нашими требованиями об издании текста источника. «Мне кажется, что у Татищева был источник, хотя он использовал его довольно свободно» 19.

В отличие от Н.М. Карамзина выдающийся историк С.М. Соловьев предлагает относиться к татищевской «Истории» с полным доверием 20. Б.Д. Греков считает, что поскольку мы имеем дело не с подлинным текстом, а с вольной передачей его Татищевым, нельзя ручаться за каждое слово сообщения, за точность передачи текста. «Можно быть лишь уверенным, что Татищев договора не выдумал и не исказил его основного содержания. Поэтому неясную деталь относительно «тиунов» и «вирников» можно даже оставить без внимания» 21.

Санкт-петербургский историк Ю.А. Лимонов наоборот заостряет внимание на этой «неясной детали», считая, что она позволяет довольно точно датировать документ и «установить реально степень его информации» 22. Название сборщика штрафов или «виры» за преступления появилось после введения на Руси «Русской Правды», то есть не ранее середины XI в. 23 Отсюда делается вывод, что договор был составлен не во времена Владимира Святославовича, а во времена Владимира Мономаха.

Возможно, Ю.А. Лимонов прав и В.Н. Татищев устарил его на сто лет (Хотя мы знаем, что Владимир Мономах становится великим князем Киевским только в 1113 г., поэтому он не мог заниматься общерусскими делами в 1106 г.). Но бесспорным остается тот факт, что договор действительно существовал, и это дает основание говорить о тесных торговых и политических контактах Киевской Руси и Волжской Булгарии в X – начале XII вв.

Примечания

1 См.: Греков Б.Д., Калинин Н.Ф. Булгарское государство до монгольского завоевания. // Материалы по истории Татарии. Казань. 1948, Вып.1; Смирнов А.П. Волжские болгары // Тр. ГИМ. 1951; его же. Древняя Русь и Волжская Булгария. // Славяне и Русь. М., 1968; Фахрутдинов Р.Г. Очерки по истории Волжской Булгарии. М., 1984; Губайдуллин А.М. Фортификация городищ Волжской Булгарии. Казань, 2002; Хузин Ф.Ш. Булгарский город в X – начале XIII вв. Казань, 2000.

2 См.: Пештич С.Н. Русская историография XVIII в. Л., 1961. Ч. 1; Добрушкин Е.М. К вопросу о происхождении сообщений «Истории Российской» В.Н. Татищева // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1976. Т. 97; Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. М., 2000; Толочко А. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. Киев, 2005.

3 Валк С.Н. «История Российская» В.Н. Татищева в трудах Н.М. Карамзина // Избранные труды по историографии и источниковедению. М., 2000. С. 458.

4 Татищев В.Н. История Российская: Соч. в 3 т. М: «АРТ», 2003. Т. 1. С. 326-327.

5 Там же. Т. 2. С. 47.

6 Типографская летопись // Русские летописи. Рязань, 2001. Т. 9. С. 48.

7 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. М., 1963. С. 68.

8 Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 471.

9 Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 98; Халиков А.Х. Волжская Булгария и Русь (этапы политических и экономических связей в Х – XIII вв.) // Волжская Булгария и Русь. Казань. 1986. С. 9; Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М., 1948. С. 247.

10 Подробнее см.: Гагин И.А. Волжская Булгария: Очерки средневековой дипломатии (X – первая треть XIIIвв.). Рязань, 2004. С. 167-186.

11 Ипатьевская летопись // Русские летописи. Рязань, 2001. Т. 11. С. 56.

12 См.: ПВЛ / Пер. и комм. Д.С. Лихачева. М.; Л., 1950. Т.2. С. 328.

13 Лаврентьевская летопись // Русские летописи. Рязань, 2001. Т. 12. С. 83.

14 Татищев В.Н. Указ. Соч. Т. 2. С. 47.

15 Полубояринова М.Д. Русь и Волжская Булгария в Х – XV вв. М., 1989. С. 47.

16 Татищев В.Н. Указ. Соч. Т. 2. С. 64.

17 Карамзин Н.М. История государства Российского. Ростов н/Д., 1989. Кн. 1. Т. 1-3, С. 273.

18 Мартынов М.Н. Договор Владимира с волжскими булгарами 1006 года // ИЗ. 1946. Т. 18. С. 328.

19 Там же.

20 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988, Кн. 1. Т. 2. С. 180.

21 Греков Б.Д. Волжские болгары в IX–X вв. // ИЗ. 1945. Т. 14. С. 12.

22 Лимонов Ю.А. Актово-правое оформление внешнеполитических отношений Владимиро-Суздальской Руси с Волжской Булгарией // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1991 год. М., 1994. С. 259.

23 Там же.


Дата публикации: 01/12/2006
Прочитано: 8310 раз
Дополнительно на данную тему:
Взаимодействие Волжской Булгарии и Древней Руси
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ ОКСКИХ ВЯТИЧЕЙ
НОРМЫ ОБЫЧНОГО ПРАВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ
Рязань и половцы
Функциональная структура средневековой дипломатии.
Дипломатия в системе государственного управления средневековых стран на примере дипломатической практики Волжской Булгарии (VIII – X вв.)
Принцип «разделяй и властвуй» в системе управления aнародами-сателлитами в дипломатической практике Византийской империи
Проблемы преподавания гуманитарных дисциплин в специализированных высших учебных заведениях Российской Федерации.
Политические и культурные связи Волжской Булгарии и Восточной Руси перед татаро-монгольским нашествием.
Попытка исламизации Киевской Руси: к вопросу социально-политических и культурных контактов Волго-Камской Булгарии и Руси в X в.

Назад | Начало | Наверх